Comments on: Het jaar nul is flauwekul

By: Martijn

Martijn — Fri, 22 Jan 2010 14:20:56 +0000

@huub: meten en tellen zijn echt verschillende dingen; alleen al door de uitkomsten waarop je terecht kunt komen: als je telt, kom je altijd op gehele getallen uit. De uitkomst is altijd een geheel getal zonder eenheid. In tegenstelling tot meten, telt een Amerikaan precies hetzelfde als een Europeaan.

Bij meten is dat heel anders: je kunt op alle reële getallen uitkomen, en daar staat een eenheid achter die aangeeft hoe je je meetlint hebt gelabeld. Bij het meten kun je wel de centimeters tellen, maar bij het laatste stukje moet je toch altijd kijken of je precies op een centimeter uitkomt, of dat je nog een stukje over houdt.

Het verschil tussen meten en tellen is ook één van de redenen dat rekenen met significantie moelijk wordt gevonden. Methaan (CH4) bevat vier waterstof-atomen van massa 1.00u, en één koolstof-atoom van massa 12.01u (hang me niet op aan de precieze getallen). De totale mass van een methaan-molecuul is dus 4*1.00 + 1*12.01 = 16.01. Moet je dit nu afronden op twee, of nul cijfers achter de komma? Het juiste antwoord is twee cijfers, omdat de 4 en de 1 aantallen zijn, en geen gewichten. De 4 en de 1 zijn geteld, de 1.00 en de 12.01 gemeten. Heel veel leerlingen ronden toch af op 0 cijfers achter de komma, waardoor het lijkt dat de atoommassa een geheel getal is.

Voor meer info over het onderscheid tussen gehele en gebroken getallen, zie
http://www.wiskundemeisjes.nl/20090930/realistisch-rekenen-of-staartdelen/

By: J. Hontelez

J. Hontelez — Thu, 21 Jan 2010 08:32:16 +0000

Ach, mensen,
het is, zoals zo vaak, allemaal een kwestie van slordig taalgebruik. Dat komt bij vele volkeren voor, maar wij Nederlanders lijken daar in uit te blinken. We hebben het gerust met zijn allen over “driedubbel”, als we “drievoudig” bedoelen. Alleen bierkenners praten soms over tripel. In de grond betekent “Driedubbel” niets anders dan “zesvoudig”. (Tweedubbel = viervoudig en ééndubbel = dubbel = tweevoudig). We gebruiken bij voortduring de woorden “decennium” en “millennium”, maar we hebben het nooit over een centennium. Nee, in dat geval hebben we het over een “eeuw”. En zo gebruiken we bij het aanduiden van de centennia en millennia consequent een rangtelwoord, waar we dat bij de aanduiding van de jaren al vele eeuwen niet meer doen. Maar ach, er zijn maar een paar journalisten, een paar tv-presentatoren, een paar cabaretiers en columnisten, een paar kalenderdrukkers voor nodig om ons van die foute gewoonte te genezen en ons tijdgevoel in ere te herstellen. Laten wij ondertussen alvast met elkaar afspreken, dat we het voortaan niet meer hebben over het jaar “tweeduizendtien”, maar over het “tweeduizendtiende” jaar. We leven en schrijven nu in het tweeduizendtiende jaar. En aan het eind van dit jaar beginnen we aan het tweehonderdtweede decennium. Punt uit.

By: Reijer

Reijer — Tue, 12 Jan 2010 11:56:30 +0000

Correctie: “Het enige wat wiskundig echt uitmaakt…”

Ik pretendeer niet te weten wat voor andere mensen echt uitmaakt ;).

By: Reijer

Reijer — Tue, 12 Jan 2010 11:48:52 +0000

Het is ooit een keuze geweest (bewust danwel onbewust) om te beginnen te tellen bij het 1e jaar, in plaats van het jaar 0. Dat was toen vast de meest logische keuze, maar ondertussen denken veel mensen daar anders over. Dat nog afgezien van de vraag of Christus ooit heeft bestaan, en zo ja, of de jaartelling klopt met de tijd van zijn bestaan.

Het enige wat echt uitmaakt (lees: onafhankelijk van meningen, en perceptie van logica), is te realiseren dat je niet kunt spreken van een een jaar -X. Want als je dat wel doet dan zou je gaan denken dat er tussen het jaar 10 en het jaar -10 een verschil zit van 20 jaar. Uiteraard kun je ook niet spreken van een jaar 0.

Je moet het hebben over de Xe jaar n.C., en het Xe jaar v.C., dan zie je ook in dat tussen het 10e jaar n.C. en het 10e jaar v.C. een verschil zit van 19-20 jaar, afhankelijk van de meetpunten in deze twee jaren. Dit heeft de geschiedenis dus goed voor ons behouden, want er wordt inderdaad altijd gesproken over “500 v.C.” in plaats van “het jaar -500″.

Terug naar de meningen en perceptie van logica. Nu is de vraag. Wanneer begint het 1e jaar v.C, en wanneer eindigt het? Begint het met de geboorte van Christus? Of eindigt het daarmee?

By: huub

huub — Mon, 11 Jan 2010 09:43:10 +0000

Ik begrijp het onderscheid tussen ‘tellen’en ‘meten’ niet zo goed. Volgens mij is meten een ander woord voor tellen, door te meten tel je nl. de centimeters, kilo’s, jaren enz.
Bij tellen begin je met de eerste eenheid, en dat doe je bij meten ook. Het meten van de leeftijd doen we erg grof: in jaren. We tellen het aantal verjaardagen en bovendien ronden we niet af naar boven.
Als we een baby 0 jaar noemen, wordt daarmee in feite gezegd dat de baby zijn eerste jaar nog niet heeft volgemaakt, dus 0 verjaardagen heeft meegemaakt, maar dat eerste jaar is wel degelijk al begonnen, m.a.w. baby is in zijn 1e levensjaar. Zo is het ook met de jaartelling: het eerste jaar van welke jaartelling dan ook is het jaar 1, en niet het jaar 0.
Een beetje om dezelfde reden zie je in een voetbalelftal nooit een speler met rugnummer 0, al zou dat in sommige gevallen best toepasselijk zijn.

By: kim

kim — Wed, 06 Jan 2010 12:18:13 +0000

“had in mijn eerste jaar een docent”
vrij belangrijk woordje vergeten

By: kim

kim — Wed, 06 Jan 2010 12:17:28 +0000

is het niet gewoon een kwestie van waar je begint met tellen? 0, 1, 2, 3 etc OF 1, 2, 3, 4?
Net zoals het aas in een kaartspel: is het de hoogste kaart, de laagste kaart, of (in sommige spellen) beide, als een cyclus?
Ik studeer geschiedenis en had in mijn eerste jaar die het hele probleem omzeilde door niet de hedendaagse kalender te gebruiken, maar, als het even kon de jaaraanduidingen van de persoon die de historische tekst had geschreven.
Persoonlijk vind ik dat het gewoon een kwestie is van afspraken maken: zolang we hetzelfde doen binnen 1 dicipline is er niets aan de hand, toch?

By: Willem-Jan

Willem-Jan — Tue, 05 Jan 2010 21:17:42 +0000

Hmm, ik heb geen idee voor wat betreft dit probleem. Maar de zinsnede “…de juiste data van Pasen te kunnen bepalen, een belangrijke zaak voor de kerk en middenstand.” Deed me glimlachen! Het is goed weer eens op jullie blog terug te zijn!

Groeten uit Lausanne,
Willem-Jan

By: Goede voornemens « Scheikundejongens

Goede voornemens « Scheikundejongens — Mon, 04 Jan 2010 08:03:31 +0000

[...] lezers, ik wens jullie namens alle andere Scheikundejongens, een fantastisch nieuw decennium vol Nerderigheid. Aldo | 4 jan 10 | Tags: column, goede voornemens, lijstjes, nerd, rubriek | [...]

By: josan tielen

josan tielen — Fri, 01 Jan 2010 18:04:58 +0000

Beste Ionica,
een verklaring die ik nog niet heb gelezen, maar waar ik samen met Joost, mijn zoon van 14 op uit kwam, is dat er verschil zit in vooruit en achteruit tellen. Ga je vooruit, dan begin je bij 1 (1,2,3!) Ga je achteruit, dan is het 3,2,1,0!
Bij onze hardlooptrainingen is dat altijd een bron van verwarring: ik roep bij het begin van een 400 m altijd, 3,2,1,go!, terwijl een van mijn hardloopmaatjes 1,2,3, roept en een deel van de groep dan nog een tel aarzelt om te gaan starten.

Josan Tielen