Wiskundemeisjes

Ionica & Jeanine
 
Slik Internetbureau Rotterdam Internetbureau Rotterdam



  • Laatste Reacties

Categorieën

Archief

Vrouwen in de wetenschap


In Algemeen,Filmpjes, door wiskundemeisjes

Mensen vragen me vaak waarom er zo weinig meisjes wiskunde studeren. Ik weet nooit goed wat ik moet zeggen, want ik zie geen enkele goede reden waarom meisjes géén wiskunde zouden doen. Ik denk niet dat vrouwen in principe minder goed zijn in wiskunde en ik geloof ook niet zo dat mannen of de maatschappij 'ons' tegenwerken. Dus waarom zitten er zo weinig vrouwen bij de exacte vakken?

women in engineering

Philip Greenspun kwam met een bijzonder originele verklaring. Hij gelooft dat (Amerikaanse) vrouwen niet voor wetenschap kiezen, omdat het domweg geen goede carrière is. Hij benadrukt hoe moeilijk het is om aan de wetenschappelijke top te komen en dat er maar weinig mensen echt zo ver komen:

In short, some young people think that science is a good career for the same reason that they think being a musician or actor is a good career: "I can't decide if I want to be a scientist like James Watson, a musician like Britney Spears, or an actor like Harrison Ford."

Hij kijkt naar de arbeidsvoorwaarden:

The picture so far is pretty bleak. The American academic scientist earns less than an airplane mechanic, has less job security than a drummer in a boy band, and works longer hours than a Bolivian silver miner.

En volgens Greenspun hebben vrouwen daar terecht geen zin in en kiezen ze liever voor het bedrijfsleven of de medische wereld. Hij legt ook nog uit waarom mannen wél voor wetenschap kiezen:

  1. young men strive to achieve high status among their peer group
  2. men tend to lack perspective and are unable to step back and ask the question "is this peer group worth impressing?"

Ik raakte tijdens het lezen van Greenspuns betoog meer en meer overtuigd dat hij een punt heeft, maar lees het vooral zelf: Women in Science.
(Ionica)

31 reacties op “Vrouwen in de wetenschap”

  1. Peter:

    Ik ben afgestudeerd in 2001. Ik herinner me toch dat er in mijn jaar veel meer meisjes dan jongens zaten. Ik weet niet hoe dat nu zit maar ik denk dat het toen een verhouding van 4 tegen 12 was. Naar ik me herinner was dat zelfs niet zo uitzonderlijk.

  2. Arjen:

    Een interessant artikel. Het geeft zeker geldige redenen waarom een carriere in de wetenschap geen goede keuze is. Maar als verklaring waarom er zo weinig vrouwen zijn, vind ik het een beetje raar. Gaan we er echt vanuit dat vrouwen zo veel verstandiger zijn dan mannen als het aankomt op het maken van keuzes voor de toekomst?

    Ik vraag me ook af hoeveel van de observaties uit het stuk ook opgaan voor wiskundigen in Nederland. Werken als promovendus is in Nederland volgens mij een stuk beter betaald dan in Amerika. Ook een opmerking als
    "The average scientist that I encounter expresses bitterness about (a) low pay, (b) not getting enough credit or references to his or her work, (c) not knowing where the next job is coming from, (d) not having enough money or job security to get married and/or have children."
    klopt niet echt met het beeld dat ik heb van wiskundigen in Nederland.

  3. Ze is een vrouw at QED:

    [...] Deze leerling heeft het niet zo voor vrouwen in de wiskunde: [...]

  4. Johan:

    Voorspelbaar politiek correct zeg. Vrouwen zouden niet voor betavakken kiezen vanwege de slechte baanvooruitzichten. Jaja, daarom kiezen ze massaal voor universitaire opleidingen tot werkloosheid, zoals kunstgeschiedenis en psychologie.

  5. Vincent:

    Greenspun maakt op overtuigende wijze duidelijk dat de miljarden vrouwen en bijna evenzovele mannen die niet voor een wetenschappelijke carriere kiezen daar goed aan doen. En zijn verklaring van het mysterie dat sommige mensen (vooral mannen) toch voor wetenschap kiezen, vind ik alleen maar erg herkenbaar (ook ik heb hevig getwijfeld tussen een carriere als zanger of acteur en mijn huidige baan (en ben er nog steeds niet helemaal uit)). Alle lof voor Greenspan dus.

    Maar met het nog veel interessantere mysterie waarom vrouwen geen betastudie of zelfs maar betaprofiel kiezen heeft dit allemaal natuurlijk niets te maken. Ik vrees dat we de gezamelijke genialiteit van alle wiskundemeisjeslezers en -schrijvers nodig zullen hebben om ooit een verklaring voor dit grote raadsel te vinden...

  6. Arjen:

    @Johan - Waar haal jij de wijsheid vandaan dat vrouwen 'massaal' kiezen voor opleidingen als kunstgeschiedenis en psychologie? Is dit louter een vooroordeel, of heb je ook cijfers waarmee je dit hard kan maken? In dezelfde trand, hoezo zijn dit opleidingen tot werkeloosheid? Zijn de vooruitzichten op de arbeidsmarkt niet sowieso beter als je een universitaire opleiding hebt afgerond?

    Het is erg interessant ons af te vragen waarom er relatief weinig vrouwen kiezen voor een beta-opleiding. Laten we ons alleen niet laten leiden door vooroordelen of ongefundeerde gevoelens, want dan komen in ieder geval nergens.

  7. sierk:

    Johan heb jij dan misschien een idee wat de echte reden is dat vrouwen minder voor wiskunde kiezen?

  8. Johan:

    @Arjen: als ik tijd en zin heb (wat nu niet het geval is), zal ik weleens wat bronnen met cijfers opzoeken.

    Dat een universitaire opleiding je in het algemeen betere kansen zou geven op de arbeidsmarkt is niet waar. Bedrijven hebben vrij weinig aan mensen die alleen kunnen neuzelen en verder geen praktische vaardigheden bezitten. In veel gevallen is het zo dat een HBO-opleiding meer perspectief biedt dan een universitaire opleiding.

  9. Een slimme meid is op haar toekomst voorbereid « Qulog 2.0:

    [...] Een slimme meid is op haar toekomst voorbereid 28May07 De Wiskundemeisjes linken naar een opiniestuk over de vraag waarom maar weinig vrouwen in de wiskunde en betavakken te vinden zijn. [...]

  10. Johan:

    @Sierk: in de oertijd moesten mannen jagen en vrouwen op de kinderen passen, even simpel voorgesteld.

    De evolutie heeft er dus voor gezorgd dat mannenhersens wat meer ontwikkeld zijn op wetenschappelijk denkvermogen, ruimtelijk inzicht (wapens maken, jachtstrategien bedenken) en compactere communicatie (als je een half uur gaat lopen theeleuten over een plan van aanpak, is het wilde zwijn alweer vertrokken) dan vrouwenhersens.

    Vrouwen daarentegen begrijpen complexe vormen van sociaal contact, waaronder lichaamstaal weer beter dan mannen. Dat is op het thuisfront van een groepsdier als de mens weer heel belangrijk.

  11. Arjen:

    Johan, dat is de slechtste verklaring die ik ooit gehoord heb.

    Wat is wetenschappelijk denkvermogen? Wat heeft het te maken met jagen? Er zijn in deze moderne tijd een heleboel mensen die mij aan jagers uit de oertijd doen denken, maar bij beta's heb ik dat gevoel toch meestal het minst.

    Wat universitair v.s. HBO betreft, ik ben het met je eens dat het doen van een meer practijkgerichte opleiding ook erg goed is voor je perspecieven op de arbeidsmarkt. Ik wilde alleen zeggen, elke opleiding is beter dan geen opleiding.

  12. Johan:

    Beta's zijn zeker wel belangrijk bij het jagen. Ze zijn misschien niet zo gespierd, en ook hun zicht is vaak niet al te best. Maar ze zijn wel inventief, en dat is heel belangrijk bij het jagen, zeker voor een soort als de mens, die het in fysiek opzicht tegen vrijwel elk ander dier aflegt.

  13. Deborah:

    Wat Johan zegt over dat oer-gezwam is opzich niet eens zo heel fout het is waar dat OVER HET ALGEMEEN vrouwen `beter zijn` in het behouden van sociale contacten en dat komt idd al uit vroegere tijden, waarin vrouwen bestonden om de groep te behouden/bijelkaar te houden en mannen bestonden om het brood (of vlees) op tafel te zetten.
    Het heeft iets te lang geduurt voor de vrouw als mens iets te zeggen kreeg, hierdoor hebben `we` een kleine achterstand opgelopen en ik denk dat het nog wel een tijdje duurt voor we dat hebben recht getrokken.
    Het is namelijk nog niet zo heel lang geleden dat een vrouw maar een recht had...het aanrecht, gelukkig zijn die tijden (bijna) helemaal voorbij. Al moet ik bekennen dat ik het nogsteeds prettig vind als iemand (bij voorkeur een mooie man) de deur voor me open houd of mijn stoel aanschuift. hihi.
    Is het trouwens niet allang aangetoond (al dan niet geheel wetenschappelijk) dat de vrouwelijke hersen anders denken dan de mannelijke hersens. Vrouwen zijn beter in talige dingen/ sociale dingen en mannen meer in beta-achtige dingen en natuurlijk hebben sommige mannen meer vrouwelijke hersens en andersom, maar ach..
    Bovendien denk ik dat het baanperspectief hier ook een grote rol in speeld, als vrouw leef je toch meer voor zekerheid denk ik. Het zijn meestal ook de vrouwen die al op vrij jonge leeftijd denken aan het stichten van het typische huisje-boompje-beestje gebeuren terwijl een man dat tegen die tijd wel ziet.

  14. Deborah:

    Wat ik trouwens een interessantere vraag vind... Is het wel eens iemand opgevallen dat sinds de vrouw is gaan werken de jeugd er ook op achteruit is gegaan? Veel maatschappelijke problemen die we nu kennen zijn veroorzaakt door de emancipatie.. En niet omdat de vrouwen er niet aan toe waren.

  15. HJ:

    CBS, Jaarboek onderwijs in cijfers, bij cbs.nl on-line als pdf. Grafiek op blz. 66, ingeschrevenen in hoger onderwijs per studierichting 2005/06.

    Bedrijfskunde 83 / 53
    Gezondheidszorg 25 / 68
    Onderwijs 23 / 64
    Sociale wetens. 22 / 30
    Taal, geschied. 22 / 25
    Natwet, wisk. 36 / 08
    Techniek 38 / 06
    Rechten 12 / 18
    Dienstverlening 09 / 10
    Landbouw 05 / 04

    (onwetenschappelijk uit grafiek afgelezen, zonder bril, man/vrouw x 1000)

  16. Marco:

    Misschien een leuke terzijde bij de hele discussie over mannen- en vrouwenhersens: Ik heb eens gehoord dat de menselijke intelligentie alleen is ontwikkeld omdat mannen daarmee indruk konden maken op vrouwen. Dus dat heeft dan helemaal niets te maken met jagen en dergelijke. Evolutionaire redenen voor verschillen tussen de "gemiddelde" man en de "gemiddelde" vrouw zijn trouwens vrij algemeen geaccepteerd door wetenschappers, dacht ik.

    Als ik zo naar HJ's cijfers kijk, is het verschil tussen mannen- en vrouwenaantallen in sociale wetenschappen helemaal niet zo groot. Het lijkt erop dat vrouwen massaal kiezen voor nuttige dingen als gezondheidszorg en onderwijs, terwijl wij ons hier bezighouden met onderzoek waar bijna niemand op zit te wachten, maar waar we wel veel indruk mee kunnen maken. 1-0 voor de evolutie?

  17. Vincent:

    Ik ben er niet zo zeker van dat wiskundeonderzoek de ideale manier is om indruk te maken op mensen, maar Marco maakt wel een interessante opmerking, namelijk dat mannen (te?) weinig kiezen voor nuttige dingen als gezondheidszorg en onderwijs. Dit lijkt me een recente ontwikkeling. Een paar jaar geleden waren er bijvoorbeeld nog heel veel mannelijke basisschoolleerkrachten en nu nauwelijks meer (iets overdreven gesteld). Hoe komt dit? Een overblijfsel uit de oertijd dat nu pas wakker wordt? En kunnen we het tij nog keren?

  18. Jeanine:

    Tsja, eigenlijk moet je het aan niet-bèta-meisjes vragen: waarom ben je geen bètastudie gaan doen? Ik als wiskundige kan namelijk geen reden verzinnen waarom je het niet zou doen (behalve het niet leuk vinden, natuurlijk), maar ja, ik heb dan ook wel wiskunde gekozen.

  19. Johan:

    @Vincent: vroeger werd je als academicus gerespecteerd in het onderwijs; de canonieke academische loopbaan begon voor de klas. Vakinhoudelijkheid werd als belangrijk gezien, iets waar mannen over het algemeen beter in zijn dan vrouwen.

    Tegenwoordig kun je met HBO ook zo voor de klas en geeft het je in geen enkel opzicht een voordeel als je academicus bent. Hoe sterk je vakinhoudelijk bent interesseert ze geen donder meer; het enige wat nu nog telt is of je met kinderen kunt omgaan, iets waar vrouwen over het algemeen veel beter in zijn dan mannen.

  20. Jeanine:

    @ Johan: je kan niet serieus beweren dat mannen vakinhoudelijk over het algemeen beter zijn dan vrouwen. Als je dit soort opmerkingen gaat maken mag je wel even wat bronnen aanwijzen om je beweringen te staven.

    Misschien doen veel vrouwen andere vakken dan jij toevallig interessant vindt, maar om nou te zeggen dat vrouwen vakinhoudelijk minder sterk zijn slaat echt nergens op.

  21. Jos:

    Ik denk dat jongens exacte problemen domweg
    leuker vinden dan meisjes - inclusief
    het wekkers slopen etc. Dat blijkt
    volgens mij uit het speelgedrag -
    maar ik heb geen harde cijfers. Het
    verklaart (deels) ook waarom er veel meer beroemde mannelijke exacte wetenschappers
    zijn dan vrouwelijke.

  22. Vincent:

    Er zijn ook meer beroemde mannelijke schilders en meer beroemde mannelijke Romeinse keizers dan vrouwelijke. Volgens mij heeft dat niet alleen te maken met speelgedrag maar ook met het feit dat in sommige diciplines de meeste beroemde mensen dood zijn.

  23. Jos:

    Vincent, sorry, maar ik begrijp je commentaar niet. Wat bedoel je precies met "het feit dat in sommige disciplines de meeste beroemde mensen dood zijn"? Kun je een voorbeeld geven?

  24. Vincent:

    Ha, toch nog een reactie op dit topic. Ik was al bang dat het na een luttele 22 post dood zou bloeden (eerlijk gezegd heb ik nergens een mening over, maar ik houd gewoon van eindeloze discussies...) Maar goed volgens mij staan de voorbeelden al in de vorige post: ongetwijfeld bestaan er nu ook goede schilders, keizers en wiskundigen, maar bijna niemand kent ze. Heel goed dus ook dat de rubriek 'de favoriete (nog levende!) wiskundige van...' in het het leven geroepen is. Wat ik bedoelde is dat je het feit dat er meer mannelijke BEROEMDE exacte wetenschappers zijn dan vrouwelijke makkelijk kunt verklaren uit het feit dat er vroeger meer mannelijke exacte wetenschappers waren dan vrouwelijke,
    zonder een verklaring nodig te hebben van het veel mysterieuzere feit dat er NU meer mannelijke exacte wetenschappers zijn dan vrouwelijke (waar Greenspun over schrijft) of het NOG veel mysterieuzere feit dat er nu meer mannelijke betastudenten zijn dan vrouwelijke. Overigens is deze post niet zo interessant - roepen dat iets een mysterie is, terwijl iedereen dat al weet, voegt weinig toe - al dan niet kloppende verklaringen zijn natuurlijk veel leuker om te lezen. Ik roep iedereen dan ook op door te gaan met het insturen daarvan...

  25. Jos:

    Ok, nu begrijp ik je, bedankt. Dan kan ik mijn idee ook precieser formuleren:

    Ik denk dat jongens exacte problemen domweg
    leuker vinden dan meisjes (vergeef me de dubbelzinnigheid) - inclusief
    het wekkers slopen etc. Dat is van alle
    tijden. Daardoor zijn en waren er meer mannelijke exacte wetenschappers. En daardoor zijn er weer meer mannelijke dan vrouwelijke beroemde.

    Maar toch een kanttekening. Ik heb vaag het idee dat mannen in zekere zin in een heleboel zaken vrouwen voorbijstreven, maar dan zowel in negatieve als positieve zin. Het gaat dan om de extremen van de extremen, de Einstein's, zeg maar. Dus: de domste van de mannen op een bepaald gebied is dommer dan de domste van de vrouwen op dat gebied. Dat heeft denk ik te maken met het feit dat mannen gemiddeld iets "gekker" zijn, wat je vooral aan het uiteinde van de Gaussische curve gaat merken.

    Gelukkig weet ik dit niet zeker :^)

  26. Jos:

    Een reactie op mijn eigen bericht, voor de volledigheid. Als je twee Gaussische verdelingen hebt met een verschil in gemiddelde ter grootte van delta, dan is het gemiddelde verschil tussen de maxima (of minima) ook delta. Neem de analogie dus niet te letterlijk.

  27. Vincent:

    Dit doet me denken aan een krantenknipsel dat mijn moeder me ooit opstuurde met de illustere kop 'Mannen erven intelligentie van moeder'. De strekking was dat een Amerikaanse onderzoekster de hypothese gelanceerd had dat de genen voor intelligentie op het X-chromosoom liggen. Dit zou (volgens het artikel) onder andere verklaren waarom 'zowel extreme intelligentie als extreme domheid' bij mannen zoveel vaker voorkomen dan bij vrouwen. Bij vrouwen zou de resessieve extreme intelligentie danwel domheid die ze van de ene ouder erven bijna altijd worden overschreeuwd door de dominante, meer gemiddelde intelligentie van de andere ouder. Het is alweer een aantal jaren geleden en ik heb er sindsdien niets meer van gehoord, dus ik weet niet of deze hypothese sindsdien aan een zegetocht door de wetenschappelijke wereld is begonnen of lachend naar de prullenbak verwezen. In elk geval is het een interessante gedachte voor moeders (die hun zonen natuurlijk allemaal waanzinnig intelligent vinden).

  28. Jos:

    Googelen met "men inherit intelligence mother" (losse woorden) levert wat links naar stukjes gerelateerd aan de hypothese.

  29. Haaaai:

    jaa leukD

  30. lut vanbrussel:

    Wiskundemeisjes ook op de recent gestarte wetenschapsblog van het tijdschrift Eos: http://www.scilogs.be (rubriek: weetlogs).

  31. han:

    ja de wiskundemeisjes worden daar prijsbeesten genoemd! leuk!

Plaats een reactie


Je kunt LaTeX gebruiken in je reactie.
Gelieve antwoorden op puzzels tussen [SPOILER] en [/SPOILER] te plaatsen.