Internetbureau Rotterdam 
Dit bericht is geplaatst op dinsdag 18 december 2007 om 11:39 in categorieën Leestip. Je kunt de reacties volgen via een RSS 2.0 feed. Je kunt een reactie plaatsen, of een trackback van je eigen site plaatsen.
Wiskundemeisjes
Ionica & Jeanine
Mathematische thrillers
In Leestip, door Ionica
Robbert Dijkgraaf schreef voor de Academische Boekengids het geweldige artikel Mathematische thrillers. Hij bespreekt een hele rits boeken, maar vertelt vooral veel over wiskunde en wiskundigen. Ik onthoud het volgende citaat
Een goed vermoeden past op een T-shirt,
en ben heimelijk een beetje jaloers dat ik niet zelf zo'n prachtig stuk heb geschreven.
dinsdag 18 december 2007 om 13:11
Een erg sterk stuk inderdaad! Het artikel van Dick Swaab in dezelfde editie van de ABG is overigens ook de moeite van het lezen waard.
dinsdag 18 december 2007 om 17:23
Ik heb zin om de T-shirts die Dijkgraaf voorstelt te maken en te dragen.
‘Het reële deel van een niet-triviaal nulpunt van de zetafunctie is ½.’
dinsdag 18 december 2007 om 21:59
Die laatste uitspraak illustreert mooi de dubbelzinnigheid van Dijkgraaf zijn uitspraak. Wie snapt dat nu? Toch alleen mensen die het al kenden?
woensdag 19 december 2007 om 22:12
Betere T-shirttekst:
Het reële deel van elk niet-triviaal nulpunt van de zetafunctie is ½.
woensdag 19 december 2007 om 22:54
Interessant artikel.
‘ZELFS NU DE LAATSTE STELLING VAN FERMAT BEWEZEN IS, BLIJFT DE UITDAGING DEZE MATHEMATISCHE PIEK ZONDER MODERNE TECHNOLOGIE TE BESTIJGEN.’
Dit citaat doet mij aan hetvolgende denken:
Wat is jullie mening over zgn. 'computerbewijzen'? Ik denk bvb. aan het vierkleurenprobleem, waar geen computerloos bewijs voor bekend is. Zijn computerbewijzen geldige bewijzen of eerder experimentele resultaten?
Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Vierkleurenstelling
Groetjes, Roeland
donderdag 20 december 2007 om 01:16
Er zijn nog veel meer bewijzen waar de computer bij gebruikt wordt. Mathematica of Maple wordt ingezet om complexe machtreeksen te reduceren, of veel-dimensionale matrices te inverteren. Hoor ik dan iemand klagen? 'Ja maar dat kun je met de hand controleren.' Echt? Zonder fouten? Persoonlijk denk ik trouwens dat de vierkleurenstelling eenvoudiger te verifieren is dan de stelling van Fermat. Beetje saai werk misschien, maar wellicht beter te begrijpen dan Wiles. Of Perelman.
Over computer en bewijs verder lezen bij Doron Zeilberger, die overigens een prachtig eigen T-shirt met stelling heeft.
donderdag 20 december 2007 om 09:11
Toevallig heb ik net een artikel geschreven over computerbewijzen (verschijnt volgend jaar in Natuurwetenschap & Techniek)! Ik heb de afgelopen maanden verschillende mensen hierover gesproken en intussen zelf een mening gevormd.
Ik heb ook geen enkel bezwaar tegen computerbewijzen en sluit me aan bij wat HJ zegt. Ik denk wel dat bewijzen die door mensen zijn gemaakt meer nuttige bijproducten kunnen geven. Delen van het bewijs van Wiles kunnen ook voor andere problemen worden gebruikt, terwijl het computerbewijs van de vierkleurenstelling echt alleen voor die stelling werkt.
donderdag 29 mei 2008 om 13:18
[...] Jullie doen ook aan boekpromotie. Naast al het andere niet te missen op jullie ongemeen prachtige, humoristische en leerrijke blog (van hoogste kwaliteit!). Wat zouden jullie van deze nieuwe Van Bendegem denken? Een ‘boek der boeken’ van een wiskundige en filosoof? En van Raymond Queneau op de cover? Nog een wiskundige literator? [...]