Wiskundemeisjes

Ionica & Jeanine
 
Slik Internetbureau Rotterdam Internetbureau Rotterdam



  • Laatste Reacties

Categorieën

Archief

Nationale Rekentoets op tv


In Algemeen,Nieuws,Onderwijs, door Jeanine

Op tweede kerstdag komt de Nationale Rekentoets op tv, om 20.40 uur op Nederland 2. De show wordt gepresenteerd door Joost Prinsen. En raad eens wie de opgaven uitleggen? Juist, jullie favoriete wiskundemeisjes! Kijken dus.

joost prinsen en de wiskundemeisjes

Met dank aan Leendert Jansen, die deze mooie foto gemaakt heeft.

34 reacties op “Nationale Rekentoets op tv”

  1. Sidney:

    Wat zien jullie er fruitig uit!! Heel benieuwd naar de uitzending...

  2. Vincent:

    Ik hoorde al van Tjerk (die daar namens de Volkskrant was) dat jullie geweldig waren, dus ik ben benieuwd!

  3. Michiel Kosters:

    Leuk :)

  4. Jantien:

    Leuk gedaan, wiskundemeisjes! Ik heb niet alle sommetjes uitgerekend (er moest nog een koffer ingepakt worden), maar vond dat jullie de oplossingen helder uit de doeken deden.

  5. Erik de Jong:

    Hallo Wiskundemeisjes,

    Ik herkende je meteen, Jeanine. Wat een fantastisch TV-optreden! De bakkersvraag had ik goed...

    Groeten,
    Erik

  6. Laurens:

    Niet in de laatste plaats dankzij jullie bevallige uitleg met heel veel plezier naar de "sommenuitzending" gekeken. Uiteindelijk een zege voor de vrouwen.

    Laurens

  7. HJ:

    "Oplossing B, zegt de quizmaster bij vraag 9. Het schattige zeehondje is op de weg naar boven. De uitleg komt van zijn side kicks en studentes Ionica Smeets en Jeanine Daems. Zij presenteren zich als De Wiskundemeisjes en uit puur rekenplezier zijn ze een eigen sommen-website begonnen." aldus de Volkskrant van morgen, vandaag online.

  8. Jan van de Craats:

    Fantastische show, Ionica en Jeanine! Trouwens, ook van jullie Teleac-optredens heb ik genoten!

  9. Jan van de Craats:

    De vierde finalevraag luidde, ietsje geparafraseerd: de vlakke doorsnede van een kubus is een n-hoek. Wat is de maximale waarde van n? Als antwoord werd getoond dat n=6 mogelijk is. Maar kunnen jullie ook bewijzen dat er geen zevenhoek, achthoek, ... op kan treden?

  10. Thomas:

    Was zeker leuk, onder meer door jullie heldere uitleg.

  11. gyurka:

    Eigenlijk kijk ik amper meer TV, maar hij stond weer eens aan, hoor ik ineens een bekend iemand op TV. Leuk hoor! :)

  12. Sas:

    Leuk programma, alleen waren de sommetjes wel heel simpel. We hielden thuis een westrijdje, maar iedereen had alles goed...

  13. Jeanine:

    @ Jan van de Craats: Jazeker! Ik ben blij dat je het vraagt, want niemand was hier tot nu toe echt in geinteresseerd... ;-)

    De doorsnede van een kubus met een vlak, zeg vlak V, is een n-hoek. Elke zijde van de n-hoek is de snijlijn van het vlak V met een zijvlak van de kubus. Een kubus heeft 6 zijvlakken, dus de n-hoek heeft maximaal 6 zijden (want twee vlakken snijden elkaar tenslotte altijd in 1 lijn of niet). De n-hoek heeft dus ook maximaal 6 hoeken.

  14. Bernadette:

    Ik heb een vraag, ik snap namelijk een uitleg niet. Bij vraag 8 in de eerste ronde (tweede kerstdag) De vraag luidt als volgt; De Engelse mijl is ongeveer 1,6 kilometer. Twee oude maximumsnelheden in mijl per uur, en de nieuwe snelheden in kilometer per uur ziet U in de tabel. Op welke weg mag je nu harder dan eerst?
    Autosnelwegen: Vroeger (mijl/u) 70 Nu (km/u) 120
    Provinciale wegen: Vroeger (mijl/u) 60 Nu (km/u) 80

    De antwoorden waren:
    A: Op allebei de wegen
    B: Op de provinciale weg
    C: Op de snelweg
    D: Op geen van beiden

    De presentator zegt dan antwoord C en rekent het voor
    Op de snelweg: 70 x 1,6 = 112
    Op de provinciale weg: 60 x 1,6 = 96
    In mijn mening lijkt mij dat het goede antwoord dan antwoord B moet zijn.
    Ik hoop hier een uitleg op te krijgen.
    Met vriendelijke groet,
    Bernadette

  15. Ionica:

    Beste Bernadette, op de snelweg mocht je inderdaad eerst 112 km/uur en nu 120 km/uur: dat is dus harder dan eerst. Op de provinciale weg mocht je eerst 96 km/uur en nu nog maar 80 km/uur. Daar mag je dus minder hard dan eerst. Het goede antwoord is dus C.

  16. Tammo Jan:

    Pfoei, 't viel mij niet mee hoor. Voor rekenen heb ik een computer (of anders vraag ik het mijn studenten). Complimenten aan Sas en familie, die alles goed hadden.

  17. FJ:

    Hm, en hier toch nog steeds geen discussie of verjaardagen wel uniform over een jaar zijn verdeeld en over hoe het weer te voorspellen...

  18. Thomas:

    Qua verjaardagen: ik denk wel dat er met kerst iets minder kinderen geboren worden, aangezien er minder artsen zin hebben en dus keizerssnedes misschien niet precies op 25 of 26 december gepland worden. Of dit de orde-grootte echt verandert is een andere vraag en dan denk ik van niet.

    Verder vond ik de meeste vragen wel redelijk makkelijk, maar of je nou rustig thuis onder de kerstboom met je familie en een glaasje wijn zit of in de studio met de camera op je neus maakt nogal een verschil.

  19. Frank:

    Ik vond het eerste deel van de toets heel intressant, alleen heb ik deel 2 grotendeels gemist omdat we toen "Villa Felderhof" met Frans Bauer en Paul de Leeuw gingen kijken, wat overigens ook zeer amusant was. Mijn vraag is nu of alle vragen nog ergens online staan?

    Verder vond ik vragen wel gemakkelijk, maar ik ben als bijna afgestudeerd TU student ook niet helemaal de doelgroep denk ik. Maar zeker doorgaan volgend jaar, en dan svp wel professoren uitnodigen die kunnen rekenen in tegenstelling tot die bioliogie professor!

  20. Frank:

    Ik heb de QUIZ al gevonden in de link bovenaan!

  21. Erica Neutel:

    beste wiskundemeisjes,
    mijn vraag gaat over de opening van het programma. Joost Prinsen laat een filmpje zien van een voetbalpraatprogramma waarop een rijtje percentages te zien is, ik geloof 53%, 41% en 7% (iets van "voor", "tegen" en "weet niet") en zegt dan: "dat is samen 101 en het is raar dat dat niemand opvalt". Hij bedoelt dus zoiets als: een aantal mensen ondervragen, drie mogelijke antwoorden, dan de percentages opschrijven en dan drie getallen krijgen die samen 101 zijn, dat kan niet.
    Wat hij zegt is natuurlijk onzin, die percentages zijn afgerond, voor het afronden kwam er vast wel 100 uit maar na het antwoorden niet. Dat kan best. (bijv, zeg maar 52,7%, 40,7% en 6,6% ofzo)
    Joost Prinsen zei dus iets onzinnigs en niemand zette het recht. Mocht dat niet ofzo? Ben je op de televisie zo strak geregisseerd dat je niet een duidelijke fout van de presentator recht mag zetten? Dan nog moet je de volgende keer gewoon tegen de regisseur ingaan, want dat we het goed leren is belangrijker dat zo'n show zogenaamd "vlekkeloos" verloopt. (nu verliep hij dus helemaal niet vlekkeloos want ik zat steeds te wachten tot Joost Prinsen er nog op terug zou komen. Dat leidt meer af dan een niet gepland uitlegje van jullie, of van bijvoorbeeld Marjolein Kool, die dan ook even leuk het verschil tussen rekenvaardigheid en gecijferdheid kan uitleggen)
    Dit is dus half een vraag, half een aanmoediging voor volgend jaar. Ben benieuwd hoe zoiets gaat. Of ben je dan zo zenuwachtig door de camera's dat er bijna niks tot je doordringt?

  22. Erica Neutel:

    beste wiskundemeisjes,
    sorry, bij het nalezen heeft mijn laatste mail een wat "pinnige" toon.
    En ik had eerst moeten zeggen: wat een leuke site, wat een interessante teksten allemaal!
    Goed dat jullie dit doen.
    Hierbij alsnog!

  23. Harm:

    Hi,

    Ik vond het ook leuk,
    de site was al leuk,
    TV is ook leuk,

    groetjes,

    Harm

  24. Ionica:

    Beste Erica, we hadden bij de voorbereidingen inderdaad al opgemerkt dat die procenten afgerond zijn en dat het helemaal niet raar was dat ze optellen tot 101%. Er zaten nog een paar kleine dingen in het programma die wij zelf misschien niet of anders hadden gedaan, maar het was niet óns programma natuurlijk. Als we er bij de opnames daar ineens iets over gezegd hadden, dan was dat er vast uitgeknipt ;)

    In het algemeen vind ik dat het team van de rekentoets er heel goed in geslaagd is om het programma de juiste mix van serieus en leuk te maken. Het is extreem lastig om alles wiskundig precies te doen in zo weinig tijd en ruimte!

  25. Tom Verhoeff:

    Ik heb de vragen van de eindronde/finale niet on-line kunnen vinden. Via de link in het artikel kon ik alleen die van de voorronde vinden.

    Ik heb ze zelf bijelkaar gezet: zie
    hier

    Ik heb de antwoorden niet meer gecontroleerd. Correcties graag doorgeven.

  26. Jan van de Craats:

    Bedankt Tom, voor dit monnikenwerk! En n.a.v. Ionica: inderdaad is het bij TV reuze moeilijk om alles helemaal kloppend en naar je zin te krijgen, zeker als je zelf niet de volledige controle hebt. Jullie hebben in dit verband al fantastisch werk verricht.

  27. Henno Brandsma:

    @Tom: moet 19 niet antwoord d) zijn: kraan A doet 1/3 bassin per uur,
    B doet 1/6 bassin per uur, samen 1/3 + 1/6 = 1/2 bassin per uur, dus
    in 2 uur zijn ze klaar...

  28. Margo:

    Als trotse moeder wil ik alleen maar het volgende kwijt:
    Chapeau meiden!

  29. Tom Verhoeff:

    @Henno: Inderdaad; gecorrigeerd. Ik heb de antwoorden van de opname proberen over te nemen in een onrustige omgeving en niet meer de tijd gehad het te controleren. Bedankt.

    Mijn e-mail adres staat er nu ook bij (achteraan), zodat men correcties rechtstreeks kan doorgeven.

  30. Jos:

    Net even gekeken, een paar opmerkingen.

    Marjolein Kool noemt als nadeel van
    de ouderwetse staartdeling dat je
    door het maken van een fout ontspoort.
    Ze suggereert dan dat dat bij de
    nieuwe manier van staartdelen niet zo is.
    Dat lijkt me niet juist. Ook daar kun
    je fouten maken en tot het verkeerde
    antwoord komen. Misschien dat de methode
    robuuster is en, zoals Marjolein zelf
    zegt, daardoor geschikter voor zwakke
    leerlingen. Feit blijft dat deze methode
    langzamer is.

    Interessant is degene die uitlegt wat
    dyscalculie is. Hij doet dat aan de hand van
    voorbeelden als "4 bij 4" waarmee hij
    "4 plus 4" bedoelt, maar waarbij ik
    "4 keer 4" denk, een oppervlakte dus.
    Hij weet mij zo maar een gevoel van
    dyscalculie te geven.

    Er is ook een meisje dat de HAVO met een
    "dyscalculie verklaring" heeft gehaald. Staat
    dat ook op haar diploma? Dat zou ik als
    potentiele werkgever wel willen weten.

    De Belgische prins Philip verspreekt
    zich m.b.t. het aantal Chinezen: "1 miljard
    300 duizend miljoen". Hilarisch is
    de Ge die geprepareerd in de studio
    voor een whiteboard staat uit te leggen hoe
    dom de prins is, daarbij om de paar seconden
    spiekend op het A4'tje in zijn hand.

    Jos

  31. Jan van de Craats:

    @Jos: De claim van Marjolein Kool dat kinderen met de nieuwe delingsmethode minder fouten maken, is ongegrond. Integendeel, uit onderzoek van dr. C.M. van Putten en drs. M. Hickendorff van de Universiteit Leiden blijkt juist dat de traditionele staartdeling succesvoller is. Niet verwonderlijk: de nieuwe methode is veel omslachtiger en daardoor gevoeliger voor fouten. Bedenk daarbij dat wat Marjolein Kool op tv liet zien, in feite een met nullen aangeklede traditionele staartdeling was. Maar zo doen kinderen het in de praktijk niet. Zie mijn artikel `Waarom Daan en Sanne niet kunnen rekenen' op mijn homepage (klik op mijn naam hieronder).

  32. Jos:

    @Jan: Ik heb het artikel gelezen en ben het
    met de drie punten eens. Maar daaraan zal
    bijdragen dat ik van 1966-1972 de Lagere
    School bezocht en geen expert ben :^)

    Een paar opmerkingen:

    1. Het "handige rekenen" (8*13= 4*26= 2*52=
    104 etc.) heb ik ook gehad, maar voor zover
    ik me kan herinneren als extraatje
    bovenop de traditionele methoden. Dat
    extraatje kon je gebruiken, het was handig,
    maar "zag" je het niet, niet getreurd, dan
    gebruikte je de traditionale methode.

    2. "Eerst begrijpen, dan oefenen": tijdens
    mijn wiskundelessen op de HAVO kreeg ik
    door dat het voor mij het handigst was
    de zucht naar begrip indien nodig uit te
    stellen, en eerst door te gaan met "dom"
    toepassen. Sommige begrippen zijn dermate
    moeilijk (niet gek, vroegere topgeleerden
    hebben ze uitgevonden!), gun je hersens
    de tijd. Op de universiteit plaatste ik
    met een studiegenoot anderen met graagte
    in een 2D ruimte met langs de assen
    "kritische houding" en "begaafdheid".
    Een kritische student (= iemand die veel
    vragen had) maar voldoende begaafd
    had, geen probleem, maar o wee de kritischen
    die minder begaafd waren.

    3. "vreselijke rijtjes"

    Ik gaf laatst bijles aan een meisje dat
    moeite had met het oplossingen van
    ax + b= 0 vergelijkingen. Door haar een
    paar uur allemaal vergelijkingen van
    dit type op te laten lossen vergrootte
    dit haar zelfvertrouwen en plezier, en
    ze kwam er zoetjesaan achter waarom de
    formele methode werkte.

    4. "methoden van opa"

    Deze methoden kun je wel zien als
    succesvolle memen, de procedure-variant
    van genen. De handigste methoden overleven
    door evolutie. De tijd zal leren
    of opa's methoden overlevingskansen in
    de nieuwe (computer)tijd hebben.

  33. Tom Verhoeff:

    Ik heb nog een analyse van (de sommen van) de nationale rekentoets geproduceerd (i.p.v. naar een nieuwjaarsbijeenkomst te gaan).

    Zie hier.

    Commentaar is welkom.

  34. Jan van de Craats:

    Goed werk, Tom. Ik zal er op mijn homepage graag naar verwijzen.

Plaats een reactie


Je kunt LaTeX gebruiken in je reactie.
Gelieve antwoorden op puzzels tussen [SPOILER] en [/SPOILER] te plaatsen.