Internetbureau Rotterdam 
Dit bericht is geplaatst op maandag 24 december 2007 om 11:00 in categorieën Algemeen, Nieuws, Onderwijs. Je kunt de reacties volgen via een RSS 2.0 feed. Je kunt een reactie plaatsen, of een trackback van je eigen site plaatsen.
Wiskundemeisjes
Ionica & Jeanine
Nationale Rekentoets op tv
In Algemeen,Nieuws,Onderwijs, door Jeanine
Op tweede kerstdag komt de Nationale Rekentoets op tv, om 20.40 uur op Nederland 2. De show wordt gepresenteerd door Joost Prinsen. En raad eens wie de opgaven uitleggen? Juist, jullie favoriete wiskundemeisjes! Kijken dus.
Met dank aan Leendert Jansen, die deze mooie foto gemaakt heeft.
maandag 24 december 2007 om 19:58
Wat zien jullie er fruitig uit!! Heel benieuwd naar de uitzending...
maandag 24 december 2007 om 22:47
Ik hoorde al van Tjerk (die daar namens de Volkskrant was) dat jullie geweldig waren, dus ik ben benieuwd!
dinsdag 25 december 2007 om 12:11
Leuk :)
woensdag 26 december 2007 om 22:02
Leuk gedaan, wiskundemeisjes! Ik heb niet alle sommetjes uitgerekend (er moest nog een koffer ingepakt worden), maar vond dat jullie de oplossingen helder uit de doeken deden.
woensdag 26 december 2007 om 22:26
Hallo Wiskundemeisjes,
Ik herkende je meteen, Jeanine. Wat een fantastisch TV-optreden! De bakkersvraag had ik goed...
Groeten,
Erik
woensdag 26 december 2007 om 23:06
Niet in de laatste plaats dankzij jullie bevallige uitleg met heel veel plezier naar de "sommenuitzending" gekeken. Uiteindelijk een zege voor de vrouwen.
Laurens
woensdag 26 december 2007 om 23:18
"Oplossing B, zegt de quizmaster bij vraag 9. Het schattige zeehondje is op de weg naar boven. De uitleg komt van zijn side kicks en studentes Ionica Smeets en Jeanine Daems. Zij presenteren zich als De Wiskundemeisjes en uit puur rekenplezier zijn ze een eigen sommen-website begonnen." aldus de Volkskrant van morgen, vandaag online.
woensdag 26 december 2007 om 23:40
Fantastische show, Ionica en Jeanine! Trouwens, ook van jullie Teleac-optredens heb ik genoten!
donderdag 27 december 2007 om 13:31
De vierde finalevraag luidde, ietsje geparafraseerd: de vlakke doorsnede van een kubus is een n-hoek. Wat is de maximale waarde van n? Als antwoord werd getoond dat n=6 mogelijk is. Maar kunnen jullie ook bewijzen dat er geen zevenhoek, achthoek, ... op kan treden?
donderdag 27 december 2007 om 14:29
Was zeker leuk, onder meer door jullie heldere uitleg.
donderdag 27 december 2007 om 15:24
Eigenlijk kijk ik amper meer TV, maar hij stond weer eens aan, hoor ik ineens een bekend iemand op TV. Leuk hoor! :)
donderdag 27 december 2007 om 16:19
Leuk programma, alleen waren de sommetjes wel heel simpel. We hielden thuis een westrijdje, maar iedereen had alles goed...
donderdag 27 december 2007 om 18:27
@ Jan van de Craats: Jazeker! Ik ben blij dat je het vraagt, want niemand was hier tot nu toe echt in geinteresseerd... ;-)
De doorsnede van een kubus met een vlak, zeg vlak V, is een n-hoek. Elke zijde van de n-hoek is de snijlijn van het vlak V met een zijvlak van de kubus. Een kubus heeft 6 zijvlakken, dus de n-hoek heeft maximaal 6 zijden (want twee vlakken snijden elkaar tenslotte altijd in 1 lijn of niet). De n-hoek heeft dus ook maximaal 6 hoeken.
donderdag 27 december 2007 om 20:11
Ik heb een vraag, ik snap namelijk een uitleg niet. Bij vraag 8 in de eerste ronde (tweede kerstdag) De vraag luidt als volgt; De Engelse mijl is ongeveer 1,6 kilometer. Twee oude maximumsnelheden in mijl per uur, en de nieuwe snelheden in kilometer per uur ziet U in de tabel. Op welke weg mag je nu harder dan eerst?
Autosnelwegen: Vroeger (mijl/u) 70 Nu (km/u) 120
Provinciale wegen: Vroeger (mijl/u) 60 Nu (km/u) 80
De antwoorden waren:
A: Op allebei de wegen
B: Op de provinciale weg
C: Op de snelweg
D: Op geen van beiden
De presentator zegt dan antwoord C en rekent het voor
Op de snelweg: 70 x 1,6 = 112
Op de provinciale weg: 60 x 1,6 = 96
In mijn mening lijkt mij dat het goede antwoord dan antwoord B moet zijn.
Ik hoop hier een uitleg op te krijgen.
Met vriendelijke groet,
Bernadette
donderdag 27 december 2007 om 20:26
Beste Bernadette, op de snelweg mocht je inderdaad eerst 112 km/uur en nu 120 km/uur: dat is dus harder dan eerst. Op de provinciale weg mocht je eerst 96 km/uur en nu nog maar 80 km/uur. Daar mag je dus minder hard dan eerst. Het goede antwoord is dus C.
donderdag 27 december 2007 om 21:43
Pfoei, 't viel mij niet mee hoor. Voor rekenen heb ik een computer (of anders vraag ik het mijn studenten). Complimenten aan Sas en familie, die alles goed hadden.
donderdag 27 december 2007 om 22:18
Hm, en hier toch nog steeds geen discussie of verjaardagen wel uniform over een jaar zijn verdeeld en over hoe het weer te voorspellen...
vrijdag 28 december 2007 om 05:19
Qua verjaardagen: ik denk wel dat er met kerst iets minder kinderen geboren worden, aangezien er minder artsen zin hebben en dus keizerssnedes misschien niet precies op 25 of 26 december gepland worden. Of dit de orde-grootte echt verandert is een andere vraag en dan denk ik van niet.
Verder vond ik de meeste vragen wel redelijk makkelijk, maar of je nou rustig thuis onder de kerstboom met je familie en een glaasje wijn zit of in de studio met de camera op je neus maakt nogal een verschil.
vrijdag 28 december 2007 om 15:52
Ik vond het eerste deel van de toets heel intressant, alleen heb ik deel 2 grotendeels gemist omdat we toen "Villa Felderhof" met Frans Bauer en Paul de Leeuw gingen kijken, wat overigens ook zeer amusant was. Mijn vraag is nu of alle vragen nog ergens online staan?
Verder vond ik vragen wel gemakkelijk, maar ik ben als bijna afgestudeerd TU student ook niet helemaal de doelgroep denk ik. Maar zeker doorgaan volgend jaar, en dan svp wel professoren uitnodigen die kunnen rekenen in tegenstelling tot die bioliogie professor!
vrijdag 28 december 2007 om 15:53
Ik heb de QUIZ al gevonden in de link bovenaan!
zaterdag 29 december 2007 om 17:42
beste wiskundemeisjes,
mijn vraag gaat over de opening van het programma. Joost Prinsen laat een filmpje zien van een voetbalpraatprogramma waarop een rijtje percentages te zien is, ik geloof 53%, 41% en 7% (iets van "voor", "tegen" en "weet niet") en zegt dan: "dat is samen 101 en het is raar dat dat niemand opvalt". Hij bedoelt dus zoiets als: een aantal mensen ondervragen, drie mogelijke antwoorden, dan de percentages opschrijven en dan drie getallen krijgen die samen 101 zijn, dat kan niet.
Wat hij zegt is natuurlijk onzin, die percentages zijn afgerond, voor het afronden kwam er vast wel 100 uit maar na het antwoorden niet. Dat kan best. (bijv, zeg maar 52,7%, 40,7% en 6,6% ofzo)
Joost Prinsen zei dus iets onzinnigs en niemand zette het recht. Mocht dat niet ofzo? Ben je op de televisie zo strak geregisseerd dat je niet een duidelijke fout van de presentator recht mag zetten? Dan nog moet je de volgende keer gewoon tegen de regisseur ingaan, want dat we het goed leren is belangrijker dat zo'n show zogenaamd "vlekkeloos" verloopt. (nu verliep hij dus helemaal niet vlekkeloos want ik zat steeds te wachten tot Joost Prinsen er nog op terug zou komen. Dat leidt meer af dan een niet gepland uitlegje van jullie, of van bijvoorbeeld Marjolein Kool, die dan ook even leuk het verschil tussen rekenvaardigheid en gecijferdheid kan uitleggen)
Dit is dus half een vraag, half een aanmoediging voor volgend jaar. Ben benieuwd hoe zoiets gaat. Of ben je dan zo zenuwachtig door de camera's dat er bijna niks tot je doordringt?
zaterdag 29 december 2007 om 19:09
beste wiskundemeisjes,
sorry, bij het nalezen heeft mijn laatste mail een wat "pinnige" toon.
En ik had eerst moeten zeggen: wat een leuke site, wat een interessante teksten allemaal!
Goed dat jullie dit doen.
Hierbij alsnog!
zaterdag 29 december 2007 om 23:09
Hi,
Ik vond het ook leuk,
de site was al leuk,
TV is ook leuk,
groetjes,
Harm
zondag 30 december 2007 om 19:06
Beste Erica, we hadden bij de voorbereidingen inderdaad al opgemerkt dat die procenten afgerond zijn en dat het helemaal niet raar was dat ze optellen tot 101%. Er zaten nog een paar kleine dingen in het programma die wij zelf misschien niet of anders hadden gedaan, maar het was niet óns programma natuurlijk. Als we er bij de opnames daar ineens iets over gezegd hadden, dan was dat er vast uitgeknipt ;)
In het algemeen vind ik dat het team van de rekentoets er heel goed in geslaagd is om het programma de juiste mix van serieus en leuk te maken. Het is extreem lastig om alles wiskundig precies te doen in zo weinig tijd en ruimte!
zondag 30 december 2007 om 21:04
Ik heb de vragen van de eindronde/finale niet on-line kunnen vinden. Via de link in het artikel kon ik alleen die van de voorronde vinden.
Ik heb ze zelf bijelkaar gezet: zie
hier
Ik heb de antwoorden niet meer gecontroleerd. Correcties graag doorgeven.
zondag 30 december 2007 om 23:30
Bedankt Tom, voor dit monnikenwerk! En n.a.v. Ionica: inderdaad is het bij TV reuze moeilijk om alles helemaal kloppend en naar je zin te krijgen, zeker als je zelf niet de volledige controle hebt. Jullie hebben in dit verband al fantastisch werk verricht.
dinsdag 1 januari 2008 om 11:49
@Tom: moet 19 niet antwoord d) zijn: kraan A doet 1/3 bassin per uur,
B doet 1/6 bassin per uur, samen 1/3 + 1/6 = 1/2 bassin per uur, dus
in 2 uur zijn ze klaar...
dinsdag 1 januari 2008 om 20:45
Als trotse moeder wil ik alleen maar het volgende kwijt:
Chapeau meiden!
woensdag 2 januari 2008 om 16:24
@Henno: Inderdaad; gecorrigeerd. Ik heb de antwoorden van de opname proberen over te nemen in een onrustige omgeving en niet meer de tijd gehad het te controleren. Bedankt.
Mijn e-mail adres staat er nu ook bij (achteraan), zodat men correcties rechtstreeks kan doorgeven.
woensdag 2 januari 2008 om 21:00
Net even gekeken, een paar opmerkingen.
Marjolein Kool noemt als nadeel van
de ouderwetse staartdeling dat je
door het maken van een fout ontspoort.
Ze suggereert dan dat dat bij de
nieuwe manier van staartdelen niet zo is.
Dat lijkt me niet juist. Ook daar kun
je fouten maken en tot het verkeerde
antwoord komen. Misschien dat de methode
robuuster is en, zoals Marjolein zelf
zegt, daardoor geschikter voor zwakke
leerlingen. Feit blijft dat deze methode
langzamer is.
Interessant is degene die uitlegt wat
dyscalculie is. Hij doet dat aan de hand van
voorbeelden als "4 bij 4" waarmee hij
"4 plus 4" bedoelt, maar waarbij ik
"4 keer 4" denk, een oppervlakte dus.
Hij weet mij zo maar een gevoel van
dyscalculie te geven.
Er is ook een meisje dat de HAVO met een
"dyscalculie verklaring" heeft gehaald. Staat
dat ook op haar diploma? Dat zou ik als
potentiele werkgever wel willen weten.
De Belgische prins Philip verspreekt
zich m.b.t. het aantal Chinezen: "1 miljard
300 duizend miljoen". Hilarisch is
de Ge die geprepareerd in de studio
voor een whiteboard staat uit te leggen hoe
dom de prins is, daarbij om de paar seconden
spiekend op het A4'tje in zijn hand.
Jos
donderdag 3 januari 2008 om 16:51
@Jos: De claim van Marjolein Kool dat kinderen met de nieuwe delingsmethode minder fouten maken, is ongegrond. Integendeel, uit onderzoek van dr. C.M. van Putten en drs. M. Hickendorff van de Universiteit Leiden blijkt juist dat de traditionele staartdeling succesvoller is. Niet verwonderlijk: de nieuwe methode is veel omslachtiger en daardoor gevoeliger voor fouten. Bedenk daarbij dat wat Marjolein Kool op tv liet zien, in feite een met nullen aangeklede traditionele staartdeling was. Maar zo doen kinderen het in de praktijk niet. Zie mijn artikel `Waarom Daan en Sanne niet kunnen rekenen' op mijn homepage (klik op mijn naam hieronder).
donderdag 3 januari 2008 om 19:17
@Jan: Ik heb het artikel gelezen en ben het
met de drie punten eens. Maar daaraan zal
bijdragen dat ik van 1966-1972 de Lagere
School bezocht en geen expert ben :^)
Een paar opmerkingen:
1. Het "handige rekenen" (8*13= 4*26= 2*52=
104 etc.) heb ik ook gehad, maar voor zover
ik me kan herinneren als extraatje
bovenop de traditionele methoden. Dat
extraatje kon je gebruiken, het was handig,
maar "zag" je het niet, niet getreurd, dan
gebruikte je de traditionale methode.
2. "Eerst begrijpen, dan oefenen": tijdens
mijn wiskundelessen op de HAVO kreeg ik
door dat het voor mij het handigst was
de zucht naar begrip indien nodig uit te
stellen, en eerst door te gaan met "dom"
toepassen. Sommige begrippen zijn dermate
moeilijk (niet gek, vroegere topgeleerden
hebben ze uitgevonden!), gun je hersens
de tijd. Op de universiteit plaatste ik
met een studiegenoot anderen met graagte
in een 2D ruimte met langs de assen
"kritische houding" en "begaafdheid".
Een kritische student (= iemand die veel
vragen had) maar voldoende begaafd
had, geen probleem, maar o wee de kritischen
die minder begaafd waren.
3. "vreselijke rijtjes"
Ik gaf laatst bijles aan een meisje dat
moeite had met het oplossingen van
ax + b= 0 vergelijkingen. Door haar een
paar uur allemaal vergelijkingen van
dit type op te laten lossen vergrootte
dit haar zelfvertrouwen en plezier, en
ze kwam er zoetjesaan achter waarom de
formele methode werkte.
4. "methoden van opa"
Deze methoden kun je wel zien als
succesvolle memen, de procedure-variant
van genen. De handigste methoden overleven
door evolutie. De tijd zal leren
of opa's methoden overlevingskansen in
de nieuwe (computer)tijd hebben.
zaterdag 5 januari 2008 om 21:07
Ik heb nog een analyse van (de sommen van) de nationale rekentoets geproduceerd (i.p.v. naar een nieuwjaarsbijeenkomst te gaan).
Zie hier.
Commentaar is welkom.
zondag 6 januari 2008 om 19:33
Goed werk, Tom. Ik zal er op mijn homepage graag naar verwijzen.