Wiskundemeisjes

Geachte minister Schultz van Haegen...over de maximumsnelheid

Deze column verscheen afgelopen weekend in de Volkskrant.

Geachte minister Schultz van Haegen,

Sinds begin september kunnen we dankzij u vol gas op de Nederlandse snelwegen. Nuja, vol gas, we mogen 130 kilometer per uur. En dan niet overal natuurlijk. Uw motto is “harder rijden waar het kan, langzamer waar het moet”. Een hogere maximumsnelheid sluit volgens u beter aan bij de beleving van de weggebruiker.

Nu moet ik toegeven dat mijn vriend elke keer in juichen uitbarst als hij ergens even 130 kilometer per uur kan rijden (en hij stemt niet eens VVD). Alleen is ons anderhalve maand na de invoering van de nieuwe maximumsnelheid nog steeds niet duidelijk waar we nu precies hoe hard mogen.

Dinsdagmiddag zagen we op weg naar Leiden een bord met 120. Daaronder hingen nog twee bordjes. Op het bovenste stond “6-19 h”, daaronder hing “bij gesloten spitsstrook”. Het is maar goed dat we op dat moment niet oerend hard reden, anders hadden we niet eens tijd gehad om al die informatie te lezen.

“Oh”, zei mijn vriend teleurgesteld, “Het is middag en we mogen hier nu dus maar 120.” Hij nam wat gas terug. Maar wat was er nu ook alweer met de spitsstrook? Stond er “open” of “gesloten” op dat bord? We wisten het niet meer. Maar we bedachten dat er bij een open spitsstrook geen vluchtstrook meer is, dus dan zou de maximumsnelheid voor de veiligheid natuurlijk wat lager zijn. Tevreden concludeerden we dat de spitsstrook op dat moment gesloten was en dat we dus wel degelijk 130 kilometer per uur mochten. Helaas reden we toen we dit allemaal uitgepuzzeld hadden alweer in een 100-zone.

Thuis besloot ik voor de zekerheid eens op te zoeken hoe het zat met die spitsstroken. Bij de aankondiging van de verhoging van de maximumsnelheid schreef u (of een van uw ambtenaren): “Als spitsstroken open zijn, geldt vanwege de veiligheid een lagere maximumsnelheid dan 130 kilometer per uur.” Dat hadden we dus goed beredeneerd. Hoera voor ons!

Maar toen vond ik op internet ook een plaatje van het bordje dat ons zo in verwarring bracht. Daarop stond toch echt “bij gesloten spitsstrook”. Als naïeve wiskundige zou ik denken dat deze zin aangeeft dat het 120-bord geldt áls de spitsstrook gesloten is. En dat je bij een open spitsstrook dus juist 130 mag. Ik snap er niets meer van. Heeft u per ongeluk de verkeerde bordjes opgehangen? Of is het inderdaad de bedoeling dat er bij een open spitsstrook harder wordt gereden? Of gebruikt u die bordjes alleen maar om automobilisten zo te verwarren dat ze niet eens merken hoe belachelijk kort de stukjes zijn waar je überhaupt 130 mag?

In de huidige kabinetsformatie lijken allerlei maatregelen van uw kabinet te worden teruggedraaid of aangepast. Misschien is het slim om nog eens naar die hogere maximumsnelheid te kijken. Ik stel voor dat u de regels iets eenvoudiger maakt. Of dat u wat extra geld uittrekt voor onderwijs, zodat iedereen op de middelbare school leert om idiote verkeersborden razendsnel te interpreteren.

Verwarde groet,

Ionica

5 reacties op “Geachte minister Schultz van Haegen...over de maximumsnelheid”

1. Martijn:
   maandag 22 oktober 2012 om 11:05

   Er zijn drie situaties:
   - spitsstrook dicht, 's nachts: max 130 km/h
   - spitsstrook dicht, overdag: max 120 km/h
   - spitsstrook open: max 100 km/h

   In de eerste twee situtaties heb je alleen het bord 120 met onderbord. Tot zover is het duidelijk.

   In de laatste situatie heb je naast het bord met onderborden nog iets extra's: de elektronische signalering boven de weg. Het extra onderbord 'alleen bij gesloten spitsstrook' is om aan te geven dat de 120 dan dus níet van toepassing is, maar de 100 (zoals aangegeven door de signalering wel).

   Dat neemt overigens niet weg dat het overbodig is: vroeger ging de elektronische signalering boven borden; nu geldt de laagste snelheid. Iedereen zou dus moeten weten dat de elektronische 100 boven het bord 120 gaat.

2. Sint:
   woensdag 24 oktober 2012 om 12:16

   Bij deze stel ik voor om overal waar signalering of van die lamellenborden kennelijk nodig/gewenst zijn, altijd de actuele snelheid aan te geven d.m.v. deze borden en alle overige borden weg te halen.

   De situatie die Martijn beschrijft is redelijk overzichtelijk en verdedigbaar, maar het oerwoud aan borden, onderborden, tijdsaanduidingen, matrixborden e.d. maakt het onbegrijpelijk voor de bestuurder.

3. PvdD:
   vrijdag 16 november 2012 om 16:40

   Wat een onzin die 130 km per uur. Je wint er niks mee, kost meer brandstof en dus ook geld en is slecht voor het milieu. En dan nu Minister Schultz een stuk op de A2 ook naar 130 km wil veranderen is totale waanzin. Hiervoor moeten schermen geplaatst worden > totale kosten 6 miljoen!!!!! Voor dat kleine stukje asfalt. Laten ze die 6 miljoen maar in het onderswijs of gehandicapten zorg stoppen. Echt belachelijk

4. Martijn:
   zaterdag 17 november 2012 om 20:04

   Nooit begrepen dat er mensen zijn die denken dat je met harder rijden niks opschiet.
   Het is zo simpel.
   Als ik 120 km moet rijden en ik rijd 120 km per uur dan doe ik er een uur over.
   Leg ik diezelfde 120 km af met een vaartje van 240 km per uur dan ben ik er toch een half uur eerder..
   Verschil tussen 120 en 130 is natuurlijk niet zo groot, feit blijft dat wanneer je harder rijd je er eerder bent.

5. Dirk:
   vrijdag 22 november 2013 om 23:18

   Als er al 130 km/uur-trajecten in Nederland zijn die langer dan 25 km zijn én waarop je constant 130 km/uur kunt rijden, dan ben je 1 minuut eerder op je bestemming... lekker hoor! Lees even mee:
   http://plazilla.com/waarom-te-hard-rijden-weinig-zin-heeft
   De 100-120-130 km/uur is te gedifferentieerd en niet meer begrijpelijk voor de weggebruikers.

Plaats een reactie