webhost van wiskundemeisjes.nl 
Dit bericht is geplaatst op Monday 21 April 2008 om 12:39 in categorieën Leestip, Onderwijs. Je kunt de reacties volgen via een RSS 2.0 feed. Je kunt een reactie plaatsen, of een trackback van je eigen site plaatsen.
Wiskundemeisjes
Ionica & Jeanine
Wat we leren
In Leestip, Onderwijs, door Ionica
Op zoek naar een illustratie voor een artikel belandde ik laatst bij de blogpost Why does engineering/math/science education in the US suck?. Geïntrigeerd door het plaatje las ik verder.
Kathy Sierra verwijst onder andere naar een onderzoek van Jacques Hadamard. In The Psychology of Invention in the Mathematical Field (uit 1954) vraagt hij verschillende wetenschappers hoe zij hun werk nu eigenlijk doen. Het boek bevat een brief van Einstein waarin hij zijn eigen denkproces analyseert. Daar ben ik erg benieuwd naar. Ik ga het boek bestellen en zal er later zeker meer over schrijven!
Monday 21 April 2008 om 15:43
Hmmm… volgens Edsger Dijkstra was ‘anthropomorphizing’ een plaag in de wetenschap; het helpt niet en het is zelfs schadelijk – en Kathy Sierra vindt dat leerlingen het juist nodig hebben!
Zie EWD936 waarin Dijkstra uitlegt waarom.
Monday 21 April 2008 om 23:12
Wat moet ik me daar uberhaupt bij voorstellen, het vertalen van wiskundige problemen naar alledaagse situaties ofzoiets?
Monday 21 April 2008 om 23:15
Mag je die brief van Einstein trouwens posten of schend je daar auteurstechten mee? Ben ook wel benieuwd namelijk.
Tuesday 22 April 2008 om 07:42
@Erwin:
Nee, het is het toekennen van menselijke eigenschappen aan dingen of dieren, bijvoorbeeld vroeger: Waarom vallen stenen? Omdat ze naar het middelpunt van de aarde willen gaan. Dat “willen”, dat is anthropomorfisme.
Tuesday 22 April 2008 om 08:18
Van het plaatje ben ik niet zo onder de indruk. Aan de linkerkant staan dingen die er nou eenmaal vanzelf bij komen als je ergens lessen en examens over krijgt. Verder is “note-taking” een erg nuttige vaardigheid die ze met “for test preparation” als iets nutteloos over laat komen en maakt ze zich er met “useless facts” wel erg makkelijk van af. En wat zijn die “outdated techniques” dan? Vast staartdelingen en andere efficiente methoden die hier helaas verdwenen zijn.
De rechterkant is te zweverig voor woorden. Dat je dat allemaal dagelijks gebruikt als wiskundige betekent nog niet dat je daar les in moet/kan krijgen. “Goedemorgen leerlingen, nee vandaag gaan we eens geen vierkantsvergelijkingen oplossen, maar mogen jullie allemaal een verhaaltje vertellen en daarna ga ik de stelling van Pythagoras uitleggen aan de hand van dwangneuroses van rechthoekige driehoeken.”
Wie weet is het boek wat genuanceerder. Afwachten dus.
Tuesday 22 April 2008 om 15:44
Ik heb juist het idee dat de huidige studierichtingen op hogescholen en universiteiten veel te veel bezig zijn met het rechter rijtje en dat de basis (het linker rijtje) juist overgeslagen wordt. Je kan het rechter pas doen na het linker (en als je die volgorde aanhoudt merk je inderdaad vaak niet meer dat het wel noodzakelijke kennis was). Dit geldt ook voor de middelbare school.
Maar misschien lees ik het plaatje verkeerd hoor. En mijn kennis over Engineering in de VS is ook niet meer wat het geweest is.